第16章 辩论（1/2）

东侧教学楼尽头的礼堂被临时改成了赛场。

拱形顶上吊灯雪亮，台口两侧各插著十几面小国旗，蓝白的会徽悬在中央，电子屏滚动著英、法、汉三语的赛程。

入口处媒体的长枪短炮已经摆好，耳机、同传、摄像位一应俱全。

不同肤色的年轻人三三两两地靠在壁柱下復盘卡片，偶尔有记者穿梭其间，压低声音问一句“how do you feel”就匆匆离开。

礼堂里逐渐坐满。主持人用英法汉三语念完赛规，最后落到中文：“本场辩题为——

正方：在服刑期满或被纠错释放后，应允许曾因犯罪被判刑者在附加条件下恢復从事高公眾信赖职业（如医师、律师、飞行员等）。

反方：即便服刑期满或被纠错释放，也不应允许其恢復从事高公眾信赖职业，应实施长期或永久禁业。

主持人落字清楚，场內一静，隨后是几声短促的掌声。计时员把“1:00 / 0:30 / time”三块牌竖好。赛务把四支无线麦按顺序递到正方席。

正方席从左到右坐定——徐泽瑞（四辩/数据收束）、秦湛予（一辩/队长）、顾朝暄（二辩/立论补强）、韩述（三辩/攻辩）。

四人拇指一推，麦克风绿灯齐亮。

主持人：“正方准备好了吗？”

秦湛予起身，站姿笔直：“各位评委、各位同学，大家好。我们来自北京xx正方辩队，我是秦湛予。我方立场一句话：在严格边界下，允许条件性復执。”

他抬手，三点落出来得乾净利落：“为什么？三层理由。

第一，比例原则。刑罚止於既定的期限，社会惩罚不能无限叠加。把『服刑完毕』变成『终身禁业』，是事实上的加刑。

第二，公共安全。永禁会把一部分人推向灰色执业，反而监管不到。纳管之下的『冷却期+再认证+限期监督』，比『看不见』更安全。

第三，差异化。与职业强关联的重罪（如医疗骗保、律师偽证），我方也从严甚至不予復执；与职业弱关联的轻罪（如一次酒驾、与业务无关的过失），才进入条件通道。”

他把方案摁在讲台上：“具体怎么做？四把锁。

一，冷却期：6—24个月，按罪名梯度。

二，再认证：专业笔试+伦理面试双合格。

三，限期监督：导师共签、隨机抽审；出现一次重大违规，即时叫停。

四，信息透明：范围內告知，用制度承接信任。

我们的命题不是『谁都能回』，而是『能回的，要过关；回来了，要看得见』。谢谢。”

台下记分官刷刷做笔记。

第一排的外媒记者朝同传点点头，镜头对准他落座的瞬间。

反方一辩站起，语速很快：“我们不同意。你们谈比例，我们谈不可逆风险。医生、律师、飞行员，这些岗位不是普通工作，是把生命、权利、上百人的安危交在他手里。一旦失误，社会要付出难以承受的代价。所谓四把锁，挡不住一次糟糕的判断。高信任职业应当从源头过滤风险——期满可就业，但不应回到这些岗位。”

主持人报时：“正方二辩。”

顾朝暄站起：“我方先澄清一个误解。条件性復执≠无条件復岗。我们不是把门打开，而是把门口做厚。”

她把卡片翻到背面：“对方很担心『不可逆风险』，好，我们就把风控做到前置可量化。三组操作化標准：

其一，罪名分层。与职业强关联重罪——例如医生偽造病歷、律师偽证——我方主张从严至几乎不可达；与职业弱关联轻罪——比如一次酒驾、与业务无关的过失——才进入『条件』。

其二，过程可检。医生復执前双轨实习，病例月度抽审≥10%；律师復执前合伙人共签、开庭旁听评估。

其三，退出可用。监督期內一旦出现重大违规，零容忍，立即停止执业。”

她略一顿：“对方说公眾『承受不起』，恰恰因为承受不起，所以不能把人推到看不见的地方。你关上门，他就去门外干活了。与其如此，不如把门做厚、做实、做透明。谢谢。”

她坐回去，秦湛予侧过脸，目光短促地与她对上。她的语气冷静，节拍漂亮，他没动声色，却明显把笔镜下压了一点。

主持人：“反方二辩攻问正方二辩，限时一分半。”

反方二辩举麦：“请问，你们承不承认公眾信任是一种稀缺资源？”

顾朝暄：“承认，所以我们用透明+监督去守。”

反方：“那对『曾经入狱』的人，公眾天然会不信任，你们如何解决？”

顾朝暄：“把不信任放在制度里解决。你不信任，就看得见他通过了什么考核、处在什么监督中。比你完全看不见安全。”

反方：“如果监督漏了，出现重大事故呢？”

顾朝暄：“即时叫停+追责到底。相比之下，永禁並不能消灭事故，却会增加地下事故。”

计时员举牌“30s”。反方还想追一问，被主持人压手示意结束。

“正反自由辩，三分钟，开始。”

韩述第一个把麦递起：“对方一直说『一次失误代价太大』，请正面回答——永禁如何避免地下执业？怎么监管到地下？”

反方三辩：“我们可以加强刑罚力度和市场巡查——”

韩述打断：“巡查怎么发现无证行医上门？你是去每家每户敲门吗？”

反方三辩一窒：“那也不能让他回到手术台！”

秦湛予接上：“我们没有让任何人回到手术台。我们让合格的人回到受监督的手术台；把不合格的人挡在门外。二选一里，我们选可控的风险，不选看不见的风险。”

反方一辩插话：“你们所谓『合格』，真的能筛净吗？”

顾朝暄举麦：“你们所谓『永禁』，真的能堵乾净吗？把问题丟给黑市，並不等於解决问题。”

台下有零星笑声。

反方换思路：“那请问纠错释放——也就是证明无辜的——为什么还要经过这些道道？”

顾朝暄不抬眼，卡片上“纠错者不得二次惩罚”几个字被她画了重点：“因为公眾的信息不对称是真实存在的。我们给更短冷却期、减免部分环节，但基本核验不能省。这不是惩罚，是把信任重建做成路径。”

秦湛予顺手把一页数据卡递给徐泽瑞，眼神一点。徐泽瑞心领，低头把最后一段改成“类比+常识”结构。

计时员举牌“time”。主持人：“正方四辩总结。”

徐泽瑞声音不高，但条理清楚：“收束两点。

一，风险装箱。规则存在不是为了把风险归零，而是把风险装进笼子。『冷却期+再认证+限期监督+即时叫停』就是笼子，笼子比『黑屋子』安全。

二，比例与人。刑罚有边界，人生也要有迴路。『有条件復执』不是放纵，是重建门槛。在『强关联重罪从严、弱关联轻罪分流』的前提下，我方方案在安全与公平之间给出可执行的答案。谢谢。”

灯光下，他合上卡片。主持人点头：“反方四辩。”

反方四辩绕回“不可逆风险”“公眾不安”，最后以“寧可错杀一千，不可错放一个”的变体作结。

评委做最后记录。主持人宣布退场评议，观眾席立刻响起交头接耳。

队伍回到等候区。

韩述把麦递迴工作人员，咧嘴：“顾同学，昨天晚上失礼了。”

顾朝暄把卡片扣进文件夹：“没事，我们也有错。”

“你们来雪梨几天了？”