第12章 爭论1（1/2）

2020年2月，一个乍暖还寒的夜晚。知乎上一个问题悄然登上热榜，並在隨后几天引爆了整个中文网际网路的討论：“我们该怎么评价李宇轩的一生呢？”

提问者id“歷史小学生”，问题描述里充满了困惑：

“初看他时，他在教科书上，寥寥几句：『黄埔军校核心创始人之一』、『抗日名將』、『晚年致力於两岸统一』。感觉这么一个人特別伟大，是民族英雄。后来隨著《风雨念安》和《景行志》两部电视剧的爆火，我又更深层地了解了他。正史上的他光明磊落，浴血抗敌。可翻看一些野史、地摊文学，甚至一些偏激的歷史论坛，他又成了黑暗残暴、残害我们先辈的『反动军阀』。我懵了。如果真的客观公正的评价他，又不太好说。好像怎么说都有道理，又好像怎么说都不全面。求大神指点，到底该怎么看这个人？”

这个问题戳中了无数在信息爆炸时代试图理解歷史的年轻人的心。短短几小时，回答数量突破五千，瀏览量数百万。

最早的高赞回答来自id“史海一粟”，风格犀利：

“进行道德批判，是我们最习惯、也最懒惰的歷史观。我们总是下意识地把歷史上的事件和人物分成君子和小人，忠臣和姦臣，好人坏人，红脸白脸。如果非要按照这种幼稚的二分法来划分，那么李宇轩就是个精神分裂患者。”

“对於台湾当局和一些顽固的『民国遗老』而言，他无疑是一个『小人』甚至『叛徒』。理由很简单：他是那位绝对的心腹，受他知遇之恩，位极人臣，最后却『投共』了，在功德林写回忆录，晚年还呼吁两岸统一。这是『不忠不义』。”

“可於华夏民族而言，於这个国家而言，他又无疑是一个『君子』，一个功臣。抗战正面战场，他守吴淞口、护金陵民、战江城，实实在在流过血，保护了无数百姓。他反对內战，保全生灵，保护过进步人士。晚年懺悔、著史、呼吁统一，展现了一个传统士大夫『天下兴亡，匹夫有责』的担当。”

“所以，你用简单的忠奸尺子去量，量不出来。因为他忠诚的对象，在不同时期、不同层面发生了切换和衝突。他对那位个人的『私忠』，与他对国家民族的『公义』，在抗战时期高度一致，所以他是英雄。在解放战爭时期激烈衝突，所以他痛苦、矛盾、最后做出了选择。这个选择，站在不同的立场，自然有不同的评判。”

“不好评价？ 那是因为你还没跳出『评价歷史人物就是贴標籤』的思维定式。”

这条回答获得了数万赞，但也引来了更多角度的討论。