第35章 因为党爭。（1/2）

“全部。”陈志远道。

“另外，將《大明律》等相关律典找来。还有，刑部关於袁崇焕案、毛文龙案的卷宗抄本，也一併调阅。”

“这……”赵德禄迟疑，“调刑部卷宗，需行文……”

“那就行文。”陈志远语气平静。

“以都察院名义，行文刑部，调阅袁崇焕案全部卷宗。若有阻碍，我可面奏陛下。”

赵德禄心中一凛，忙道：“卑职这就去办。”

接下来的三天，陈志远闭门不出。

直房里日夜燃著灯，他坐在案前，一份份翻阅奏疏。

赵德禄带著两个书吏，按他的要求整理清单。每份奏疏都被拆解、摘要、归类。

弹劾袁崇焕的，主要罪状有几类。

一、擅杀毛文龙。此条最多，共一百八十九份奏疏提及。

二、纵敌长驱。指去年十月后金破关，袁崇焕防守不力。一百零三份。

三、通敌嫌疑。八十七份，多言其曾私会后金使者，或有书信往来。

四、五年平辽欺君。五十四份。

五、跋扈专权。四十一份，指其持尚方剑，不听调度。

六、耗费粮餉。三十三份。

七、结党营私。二十八份，多言其与钱龙锡等过从甚密。

而为袁崇焕辩白的奏疏，理由集中在：

一、广渠门战功。七十二份。

二、寧远、寧锦之功。六十五份。

三、杀毛文龙有其罪。五十一份，多附毛文龙罪状。

四、辽东军民爱戴。三十九份。

五、通敌之事查无实据。三十七份。

至於毛文龙案，弹劾毛文龙的奏疏也不少——多是袁崇焕下狱前上的。

主要罪状有。

虚报兵额、冒领粮餉、擅自贸易、跋扈不臣、不听调度、私通外番。

陈志远將这些奏疏与《大明律》对照。

《大明律·刑律·贼盗》：“谋叛者，不分首从，皆凌迟处死。祖父、父、子、孙、兄弟及同居之人，不分异姓，及伯叔父、兄弟之子，不限籍之同异，年十六以上，不论篤疾废疾，皆斩。”

“其十五以下及母女、妻妾、姊妹、若子之妻妾，给付功臣之家为奴。”

这是通敌之罪。

《大明律·兵律·军政》：“擅调官军者，杖一百，罢职。若守御官、將、帅，遇有警急，不即调遣，致失误军机者，斩。”

这是纵敌长驱之罪。

《大明律·吏律·职制》。

“大臣专擅选官者，斩。大臣亲戚非奉特旨，不得除授官职。违者，罪亦如之。”

这是专权之罪。

《大明律·刑律·人命》。

“故杀者，斩。若囚已招伏，而官吏故杀者，杖一百，罢职。”

这是擅杀之罪——但袁崇焕持尚方剑，有“便宜行事”之权，此条需另议。

陈志远逐条比对，眉头越皱越紧。

他发现一个问题。

这些弹劾奏疏，在援引律法时，大多含糊其辞。

比如弹劾袁崇焕通敌的奏疏，往往只说“通虏有跡”“私会敌使”，却很少写明，何时何地，与何人相会，说了什么，有无物证。

纵敌长驱的指控，也多泛泛而谈“防守不力”“纵敌深入”，却少有人具体分析蓟州防务究竟何处疏漏，袁崇焕作为蓟辽督师，在此事上具体有何失职。

擅杀毛文龙，是弹劾最集中的一条。

但毛文龙之罪是否当诛？

袁崇焕持尚方剑先斩后奏，是否符合程序？

多数奏疏只骂袁崇焕“跋扈”，却少有人仔细辨析《大明律》中关於“持节大將便宜行事”的规定。

陈志远又翻出崇禎元年袁崇焕被起用时的詔书。

上面写著：“特命尔为兵部尚书兼右副都御史，督师蓟、辽、登、莱、天津等处军务，移驻关门，便宜行事。”

“便宜行事”四字，是关键词。

他再查《大明会典》：“凡大將持节出镇，赐尚方剑者，得以便宜诛杀，事后奏闻。”