第三十二章 开题（2/2）

这已经不是单纯的学术討论，而是对陆泽整个创作方向的质疑。

郭绍虞微微皱眉，正要开口，却被陆泽抢先回答。

陆泽对著两位教授微微欠身，不卑不亢地开口了：“谢谢两位老师提出的问题。我想先回应钱教授。

我认为，书写人性，不等於美化，更不等於抹杀阶级属性。

恰恰相反，是试图去理解，在特定的阶级属性和歷史环境中，一个人”是如何思考和行动的。

陈景云確实是旧时代的资本家，但同时，他也是一个儿子，一个丈夫，一个在时代浪潮中试图保全家业和个人尊严的中国人。

承认他的复杂性，承认他在绝境中依然有对体面”的坚守，不是为他的阶级立场辩护，而是为了更完整地还原一段歷史的记忆。

如果我们只允许文学书写一种標准形象，那我们失去的，將是歷史的细节和人性的深度。”

他顿了顿，转向孙教授：“至於孙教授提到的时代精神。

我认为，真正的时代精神，不应该迴避问题。

文学就像一面镜子，它的价值不仅在於照出光明，更在於照出我们脸上的灰尘。

发现问题，是解决问题的第一步。

《春分》里的人物，无论是陈厚土的固执，还是水生的投机，或是沈绣云的困境，他们都是真实存在的，是巨大变革时代下必然会產生的阵痛。

书写他们的痛，不是为了散播悲观，而是希望引起疗救的思考。

如果文学放弃了这份反思的责任，那它就可能沦为廉价的口號。”

“我们讲主体性，讲的不是脱离时代的个人主义，而是肯定每一个身处时代洪流中的个体。

他们的悲欢、他们的抉择，都具有独立的价值，都应该被看见、被尊重。

我认为，这恰恰是我们的文学在经歷了漫长的压抑后，正在焕发出的最可贵的生机。”

一番话说完，会议室里鸦雀无声。

陆泽的回答，条理清晰，逻辑严密，几乎是將两位教授的质疑，变成了支撑自己论点的论据。

钱教授和孙教授显然没料到他会如此应对，两人对视一眼，脸色都有些不太好看，正准备组织语言进一步驳斥。

就在这片刻的停顿空挡，一直沉默的郭绍虞抓住时机开口了。

他没有直接评判谁对谁错，而是用一种温和的语气说：“我以为，学术研究，尤其是人文社科的研究，是允许有不同声音的。

陆泽同学这个选题，確实前沿，也確实敏感。

但他不是空谈理论，而是建立在对大量文本的阅读和自己的创作实践之上。

他有想法，也敢於去触碰真问题。

我觉得，这是做学问难能可贵的品质。

我们可以不同意他的观点，但应该给予他深入研究、证明自己的机会。

郭绍虞的话，为陆泽爭取到了一丝喘息的空间。

就在这时，一直闭目养神的朱东润先生，缓缓睁开了眼睛。

>