54.反驳卡莱尔的观点（1/2）

很快，罗切斯特便得知，卡莱尔仅仅完成第一卷的第一章——路易十五之死。

在完成之后，卡莱尔也是第一时间带过来给罗切斯特看看，並给点评价。

罗切斯特其实是研究过卡莱尔的《法国革命》的，他对整个法国歷史颇有研究，也能跟卡莱尔嘮上几句。

推崇唯物阶级史观的人可以看勒菲弗尔的《法国革命史》。厌恶大革命，偏保守可以看伯克《法国革命论》，若是偏向於自由派思想，且想看专业论文的可以看托克维尔《旧制度与大革命》，偏向於解构去魅的看弗朗索瓦弗雷的《拷问大革命》，自认为比较中立想要了解全貌的看《自由与毁灭》，还有从新文化史角度研究的奥祖夫《革命节日》群眾群体分析研究的鲁德《大革命中的群眾》，大眾心態分析角度则以勒菲弗尔《大恐慌》为佳.....

誒，你说上面为什么没有卡莱尔？

那这里不得不提到卡莱尔的独特处，这本书与其说是严肃的史书，不如说是一种演绎，和法国革命的关係，就像是——《三国志》和《三国演义》的关係那样。

这本书基本上也决定了英国普通人对於法国大革命的印象。在卡莱尔之前，英国关於法国大革命的著作多为政论性或片段性的。

而其中基本也蕴含个颇受爭议的点——卡莱尔虽同情革命初衷，但对雅各宾恐怖统治深感痛心。他认为暴力无法建立新秩序，只会催生新的暴政。

这样的观点罗切斯特其实是不太认可的。

“卡莱尔，你这本手稿的前半部分相当精彩，但其中透露出了一个观点，暴力无法建立新秩序，只会催生新的暴政，是吗？”

“罗切斯特，你果然是天才，居然直接揣摩出我的观点，我的意思是...你太聪明了，你对文学的敏感度是我见过最强的人，所以，你怎么看待这个观点？”

罗切斯特摇了摇头，卡莱尔见此皱起了眉头。

“罗切斯特，我承认旧制度腐朽如朽木，贵族骄奢，教士贪婪，人民饥寒交迫......但我的意思是，那巴黎街头的断头台，日復一日落下利刃，难道不是以暴易暴？雅各宾的『恐怖』，非但未筑起新天新地，反將自由溺死於血泊之中。暴力，终究只催生新的暴政啊。”

“卡莱尔，您悲悯人心，令人敬重。但恕我直言，革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动。”

罗切斯特继续说道，“没有暴力革命，旧制度是不会被推翻的，我相信您已经了解过法国大革命的內容，旧阶级绝不会自愿放弃权力与利益的，既然你知道旧制度腐朽如朽木，贵族骄奢，教士贪婪，那么和平改良只適用於统治阶级尚有让步空间之时；当矛盾不可调和，改良是不太可能的。”

两人认识许久，第一次真正意义上，严肃地学术討论就这样出现了。

先前那种平和和口语化的语言，此刻也变得充满所谓的“学术气息”。

罗切斯特这一下，若是真將卡莱尔说服，恐怕歷史上一些事件又要变动许多，怕是真要在澳大利亚见面了。

卡莱尔顿了顿继续说道，“即便如你所言，暴力乃不得已之手段....可革命之后呢？拿破崙称帝，復辟王朝捲土重来，共和几度倾覆——可见以血洗血，终难立万世之基，不过沙上筑塔。”

罗切斯特继续反驳道，“卡莱尔，你错就错在——把革命当作一个孤立事件，而非一个阶级推翻另一个阶级的歷史过程，法国大革命之所以反覆震盪，並非因暴力本身邪恶，而其实也处於一个探索期...而且...”

说到这里，罗切斯特又迟疑了些许，他很想將一些理论直接讲述给卡莱尔听，但是太超前了反而適得其反。

罗切斯特刚刚也差点犯了和卡莱尔类似的错误。